2026-10-07 15:05
科技
数学的“广岛时刻”：OpenAI一夜投下722篇手稿，数学界为何既兴奋又愤怒
数学的“广岛时刻”：OpenAI一夜投下722篇手稿，数学界为何既兴奋又愤怒
当机器开始批量生产定理，谁来定义什么算“证明”？
■
北京时间10月7日清晨，一个名为openai/math的代码仓库出现在GitHub上。没有描述，只有一次初始提交。十四分钟后，722篇数学手稿涌入公众视野——按照结果相关性被划分为372个“结果族”，横跨理论计算机科学、数论、几何、数学物理等17个领域。这是继9月Navier-Stokes方程被攻克后，OpenAI在一个月内投下的第二枚“数学炸弹”。
最引人注目的成果是编号003的手稿。OpenAI的内部模型声称证明了准黎曼猜想——黎曼ζ函数在实部大于7/8的区域内没有零点。这个结论意味着什么？用罗格斯大学数学教授Alex Kontorovich的话说：“如果这是人类做出来的，菲尔兹奖不用商量。”但他紧接着追问的是：模型在哪里？我们要怎么复现？
这正是问题的核心。OpenAI没有公开生成这些成果的模型，仅在仓库中附带了部分Lean形式化证明和约10份推理摘要。MIT数学家Andrew Sutherland直言：“在模型发布且人们能复制结果之前，任何关于单代理解决问题的说法都应视为未经证实。”
OpenAI此举并非毫无铺垫。今年8月，公司秘密召集约40位数学家闭门研讨，议题直指数学领域AI超越人类后怎么办。西北大学数学家Bryna Kra回忆现场气氛是“兴奋与恐惧交织”，与会者请求OpenAI按学术规范发表成果、给人类消化时间。OpenAI给出的回应是：GitHub见。
更深层的矛盾在于验证权本身。9月11日，陶哲轩、邓煜、彼得·舒尔茨等25位菲尔兹奖得主联名发表声明《人工智能在数学中的严重错位》，警告AI公司“以越来越快的速度大量生产或真或假的证明，可能不是在孕育新的思想，反而可能摧毁孕育思想的沃土”。
而就在一个多月前，Lean社区经历了一场信任危机。形式化验证专家Ramana Kumar发布了一个声称用Lean证伪考拉兹猜想的项目，三天后被发现利用了Lean内核的底层漏洞。Lean开发团队在7月28日收到报告，确认该证明通过欺骗内核使其接受了命题“False”。形式化验证不等于数学理解，编译通过也不等于定理有意义。
成本结构的变化正在加速这一趋势。与此前Navier-Stokes问题动用的约万个Agent、88小时计算、数百万美元成本不同，此次722篇手稿的平均算力消耗仅相当于ChatGPT Pro连续思考三小时。当证明变得廉价，稀缺的就变成了“判断哪个证明值得读”。
OpenAI研究员苏炜杰将此比作“哥白尼式范式转变的开端”。但如果数学界来不及消化，范式转变就可能先变成范式崩塌。
■
撰文 / OR
题图来源：Reuters
相关内容
相关内容
读者评论
科技
2026-10-07 15:05
数学的“广岛时刻”：OpenAI一夜投下722篇手稿，数学界为何既兴奋又愤怒
数学的“广岛时刻”：OpenAI一夜投下722篇手稿，数学界为何既兴奋又愤怒
当机器开始批量生产定理，谁来定义什么算“证明”？
■
北京时间10月7日清晨，一个名为openai/math的代码仓库出现在GitHub上。没有描述，只有一次初始提交。十四分钟后，722篇数学手稿涌入公众视野——按照结果相关性被划分为372个“结果族”，横跨理论计算机科学、数论、几何、数学物理等17个领域。这是继9月Navier-Stokes方程被攻克后，OpenAI在一个月内投下的第二枚“数学炸弹”。
最引人注目的成果是编号003的手稿。OpenAI的内部模型声称证明了准黎曼猜想——黎曼ζ函数在实部大于7/8的区域内没有零点。这个结论意味着什么？用罗格斯大学数学教授Alex Kontorovich的话说：“如果这是人类做出来的，菲尔兹奖不用商量。”但他紧接着追问的是：模型在哪里？我们要怎么复现？
这正是问题的核心。OpenAI没有公开生成这些成果的模型，仅在仓库中附带了部分Lean形式化证明和约10份推理摘要。MIT数学家Andrew Sutherland直言：“在模型发布且人们能复制结果之前，任何关于单代理解决问题的说法都应视为未经证实。”
OpenAI此举并非毫无铺垫。今年8月，公司秘密召集约40位数学家闭门研讨，议题直指数学领域AI超越人类后怎么办。西北大学数学家Bryna Kra回忆现场气氛是“兴奋与恐惧交织”，与会者请求OpenAI按学术规范发表成果、给人类消化时间。OpenAI给出的回应是：GitHub见。
更深层的矛盾在于验证权本身。9月11日，陶哲轩、邓煜、彼得·舒尔茨等25位菲尔兹奖得主联名发表声明《人工智能在数学中的严重错位》，警告AI公司“以越来越快的速度大量生产或真或假的证明，可能不是在孕育新的思想，反而可能摧毁孕育思想的沃土”。
而就在一个多月前，Lean社区经历了一场信任危机。形式化验证专家Ramana Kumar发布了一个声称用Lean证伪考拉兹猜想的项目，三天后被发现利用了Lean内核的底层漏洞。Lean开发团队在7月28日收到报告，确认该证明通过欺骗内核使其接受了命题“False”。形式化验证不等于数学理解，编译通过也不等于定理有意义。
成本结构的变化正在加速这一趋势。与此前Navier-Stokes问题动用的约万个Agent、88小时计算、数百万美元成本不同，此次722篇手稿的平均算力消耗仅相当于ChatGPT Pro连续思考三小时。当证明变得廉价，稀缺的就变成了“判断哪个证明值得读”。
OpenAI研究员苏炜杰将此比作“哥白尼式范式转变的开端”。但如果数学界来不及消化，范式转变就可能先变成范式崩塌。
■
撰文 / OR
题图来源：Reuters
相关内容
相关内容
读者评论OR
读者评论
OR
2条评论，1人参与。
在移动设备生成「OR」
app：
OR 启用新域名> |
特别推荐
最受欢迎
分享：
■ 或者, 留一段影像，回一曲挂牵。丝丝入扣、暖暖心灵 ，需飘过的醇厚与共。
■ 或者，热烈空雨伴芬芳泥土；绿绿生命缠锐意骄阳。
回望，回望，一马平川红酒飘散断归途。
■ 或者，灰蒙蒙空气重回道指一万四千点。滚动时光，照进现实，流逝过往，回归未来。
■ 或者，热烈空雨伴芬芳泥土；绿绿生命缠锐意骄阳。
回望，回望，一马平川红酒飘散断归途。
■ 或者，灰蒙蒙空气重回道指一万四千点。滚动时光，照进现实，流逝过往，回归未来。
2条评论，1人参与。